Débat autour du texte de Marie-Hélène Labbé. http://www.daniel-boys.net/article-5189521.html

L'Iran peut-il accéder au nucléaire civil ? Comment l'en empécher ? Quelle doit être la réponse de la communauté internationale ?

OUi , l'Iran grand pays au glorieux passé ( PERSE ) doit comme tous acceder au nuclaire civil.

De quel droit pouvons nous l'en empecher ?

Chaque peuple doit être libre de son destin !

L'Allemagne de 1933 était aussi à l'époque un grand pays avec un glorieux passé ! On voit ce que l'inaction, la naiveté de la communauté internationale et les atermoiements de la SDN ont donné : plusieurs millions de morts...

Le droit international doit s'appliquer à ceux qui le respectent, point barre. Or, le but de l'Iran -qui n'a plus grand chose à voir avec la Perse - n'est pas d'acceder au nucléaire civil mais à la bombe nucléaire.

Vous laisseriez Ahmadinedjad, un islamiste forcené et antisémite, l'obtenir ? Selon un principe moral ?

Ce serait de la folie pure et simple !

Pourquoi hitler est il venu au pouvoir ?

Les accords de Versailles apres la guerre 14/18 ont rendus exangue le peuple allemand par le montant extraordinaire des indemnités demandées.
La misere melée à l' humiliation fit monter l'émergence du National-Socialisme et de ses idées racistes et revanchardes.

Ne faisons pas pareil avec le monde arabe.

EN 1945 le plan Marshall avait fait le contraire.Les dollars et subventions arroserent l'allemagne .
Celà avait l'avantage de mettre les allemands du coté occidental face au bloc sovietique ( guerre froide ) et ce qui permit une reconciliation en Europe .

Pitié pas de politique a courte vue et au jour le jour !

Le diktat de Versailles, élément d'humiliation... sans aucun doute ! Mais bien moins pour ses élements économiques que territoriaux : perte de l'alsace-lorainne, colonies, couloir de dantzig, etc...

Rien à voir avec la situation actuelle en Iran ! Ma comparaison initiale ne visait pas à comparer deux pays à deux époques différentes, ce qui aurait été ridicule, mais deux formes de réaction internationales, l'une fondée sur le seul pragmatisme et l'autre fondée sur le droit international.

Permettre à l'Iran d'acceder au nucléaire civil, c'est renouveler l'esprit des accords de munich de 38, c'est à dire (pour simplifier) céder au chantage d'un état totalitaire par crainte que la situation empire. En faisant fi du droit international pour "sauvegarder la paix", la France de Daladier et le Royaume-Uni de Chamberlain ont indubitablement facilité le résultat que l'on sait. Voilà la veritable politique à courte vue et au jour le jour !

Au contraire, Ici, il s'agit, tout bonnement, de faire respecter le droit international. L'Iran, dont le président souhaite "rayer israel de la carte", ne le respecte pas comme l'a prouvé l'agence internationale de l'énergie atomique.

Ne pas permettre à l'Iran d'acceder au nucléaire civil est donc non seulement indispensable pour la sécurité du moyen orient mais aussi profondément juste.

TOUT PAYS A DROIT au nucléaire CIVIL , et heureusement , car sans petrole dans 30 ans on sera bien obligé d ' utiliser cette energie qui fait quand même moins de morts que le charbon...

Parlez en aux vieux mineurs qui meurent de silicose....Ou aux veuves de Courrieres et de Lievin ....

Faut dire qu'ils ne sont plus là pour vous donner leur avis ...étant morts prematurement

ah bon ? et depuis quand le nucléaire civil serait un droit inaliénable et sacré ? selon quel principe supérieur la sécurité élémentaires des hommes devrait être soumise à une "morale nucléaire" ?

Allez habiter en Israel, je suis sur que vous seriez enchanté de savoir qu'on facilite à un homme qui veut "rayer -votre- pays de la carte" l'obtention de l'arme nucléaire !!!

Je ne vois pas le rapport avec le charbon, vous mélangez tout et n'importe quoi, cela devient risible !

Il faut considerer le nucleaire CIVIL comme une source d'energie ...comme le charbon , le soleil avec les panneaux , le vent avec les eoliennes , l'eau avec les barrages et usines hydroelectriques et de toutes ces energies on peu en tirer le meilleur et le pire.

Vous êtes bien heureux d'avoir de l'electricité par la centrale de Gravelines ?

C 'est , je ne vais pas vous l'apprendre, grace au nucleaire ...alors ne prenez pas les gens pour des imbeciles s 'il vous plait .

Votre partialité vis a vis d'une partie du monde du moyen orient me fait douter de votre capacité de jugement .

Votre defense d'israêl , peuple fier et dominateur, comme disait DE GAULLE et qui a obtenu la bombe atomique avec l'aide de la France devrait il être le seul à posseder cette arme ?

a quel titre et au non de quoi ?

Pour recuperer 2000 ans apres? un pays dont il fut chassé ?
PAYS dont il se croit proprietaire au nom d'un dieu hypothetique ?


Le peuple iranien n' aurait pas droit , lui aussi a cette energie nuclaire CIVILE ...et ici je ne parle pas d'arme ?
Seule la France et ses amis occidentaux , y auraient droit ?

Ah oui ! Il y a les forces du BIEN et les forces du Mal ....On connait LA CHANSON.

Je suis allé en Israël et je n 'y ai vu que destructions et malheur chez les Palestiniens et vie normale...ou presque... en Israël .

J'y ai vu un peuple dominant et humiliant l 'autre ...

Combien de morts palestiniens ? et combien de morts chez l'occupant ?

Je serais bien curieux de savoir le pire que l'on peut obtenir à partir de l'énergie photovoltaïque, de l'éolien, de l'hydrolique !?

Vous confondez tout et n'importe quoi, cela devient vraiment pénible ! Vous répondez à coté de la plaque, sans arguments autres que ceux du café du commerce, comme le prouvent vous autres post d'ailleurs.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est que l'Iran à potentiellement, comme tout état, droit au nucléaire civil tant qu'il respecte les prescriptions internationales du traité de non prolifération, qu'il a signé !!! Or, son objectif, ce n'est pas moi qui le dit (!!!) mais l'agence internationale atomique, n'est pas le nucléaire civil mais, sous couvert de nucléaire civil, le nucléaire militaire...

Le président Iranien trahit donc son peuple et son propre pays... Il suffit de voir les résultats des dernières élections pour constater que les iraniens ne suivent plus leur président...

Vous me prenez pour Bush ? Les bons / Les méchants ? argument un peu trop facile, cher monsieur ! Le conflit israelo-palestinien n'a rien strictement à voir avec la question nucléaire iranienne, ce n'est pas le sujet. Si vous voulez parler de la politique israëlienne, ouvrez un nouveau sujet et nous en discuterons.

MOSCOU (Reuters) - La Russie a livré de nouveaux systèmes de missiles anti-aériens à l'Iran et étudiera de nouvelles commandes d'armes défensives de Téhéran, a déclaré mardi le ministre russe de la Défense, Sergueï Ivanov.

"Nous avons fourni les systèmes modernes anti-aériens à courte portée TOR-M1 conformément à nos contrats", a dit Ivanov à des journalistes.

"Nous développons notre coopération militaire et technique avec l'Iran conformément au droit international et nous continueront à le faire", a-t-il souligné. "L'Iran n'est pas soumis à des sanctions et s'il veut acheter du matériel (...) défensif pour ses forces armées, pourquoi pas?"

Une source proche du ministère de la Défense a déclaré par la suite à Reuters que la livraison du matériel, dans le cadre d'un contrat d'un milliard de dollars critiqué par les Occidentaux, n'était pas terminée.

La coopération russo-iranienne dans le domaine des armements et dans celui de l'énergie nucléaire civile est source de tensions entre Moscou et Washington.
---------------------------
Voilà a quoi mêne la politique de BUSH et des occidentaux....ILs ont semé la pagaille , la guerre et l'anarchie au moyen orient ...

ils ont poussé le monde Arabe a se radicaliser et à se sur-armer en reaction a la politique des cow boys US.

Maintenant les russes s'y mettent....

et les attablés du café du commerce levent leur verre a la concession que vous venez de faire , enfin .. alors qu'au debut c'etait "NIET au nuclaire civil" :
"""Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est que l'Iran à potentiellement, comme tout état, droit au nucléaire civil tant qu'il respecte les prescriptions internationales du traité de non prolifération, qu'il a signé !!! ""

et bien voilà fallait le dire !



[u]

Héhé, vous essayez de m'avoir à l'usure ?? Dire que tout état à droit au nucléaire civil, comme vous l'affirmez, est complétement faux. Dire que tout état à potentiellement ce droit est exact. Comme je l'ai dit et répété, il ne s'agit pas d'un droit inaliénable et sacré mais conditionné. L'iran ne respectant pas ses obligations, comme l'a prouvé l'AIEA, il ne peut acceder au nucléaire civil.

Je ne vois vraiement pas ce qu'il y a de compliqué là dedans ! Il ne s'agit pas d'une question morale ou d'affrontement entre des gentils pas vraiment gentils et des méchants pas si méchants, comme vous voulez nous le faire croire, mais d'une question élémentaire de respect du droit international, comme je le dit depuis le début. Relisez mon premier post : "Le droit international doit s'appliquer à ceux qui le respectent, point barre."

Pour les anglophones : http://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/IaeaIran/index.shtml

23 décembre 2006. Le Conseil de sécurité de l'ONU impose des sanctions sur le programme nucléaire iranien : New York

La résolution 1737 demande à l'Iran de suspendre ses activités nucléaires posant un risque de prolifération, y compris celles "liées à l'enrichissement et au retraitement, y compris la recherche-développement" et "les travaux sur tous projets liés à l'eau lourde, y compris la construction d'un réacteur modéré à l'eau lourde". Le Conseil de sécurité enjoint aux Etats Membres "de prendre les mesures nécessaires pour prévenir la fourniture, la vente ou le transfert, directs ou indirects, à l'Iran" notamment "de tous articles, matières, équipements, biens et technologies susceptibles de contribuer aux activités liées à l'enrichissement, au retraitement ou à l'eau lourde, ou à la mise au point de vecteurs d'armes nucléaires". Le texte contient en Annexe une liste de personnes et d'entités pour lequel le Conseil demande le gel des fonds, des avoirs financiers et des ressources économiques. La résolution est adoptée à l'en-tête de l'article 41 du chapitre VII de la Charte des Nations unies qui prévoit les actions "en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et d'acte d'agression", mais l'article 41 concerne les mesures n'impliquant pas l'emploi de la force armée

Dossier AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique), relations ONU - Iran

Cote : QI/S/0815
--------------------------------------
Renaud :
Mais qui croit encore en ce "grand machin" qu'est l ' ONU.?
Allez en israël et vous verrez dans les 4x4 blanc avec le sigle bleu" NU " les soldats des nations unies coincer la bulle en lorgnant les filles ...et fermer les yeux sur le reste

On a vu son efficacité au RWANDA ...
on le voit au DARFOUR et en SOMALIE ...
les USA font la loi dans cette organisation en soudoyant les potentats africains.
En BOSNIE notre general français........ fit desarmer les musulmans pour les livrer innocemment aux serbes qui les tuerent.
EN BOSNIE nos soldats , comptaient les coups entre les belligerants et faisaient rapports sur rapports....qui ne servent a rien.
Chirac fit ses essais atomiques des son election et fit un doigt d honneur au monde entier ,
POUTINE ecrase le TECTCHENES et personne ne bronche ,
Israël continue les implantation de colonies et la construction du MUR malgre les motions de l ' ONU ...

ALORS FRANCHEMENT il n'y a plus que les naîfs et les utopistes pour croire en cette usine a gaz et je le regrette car l'idée etait bonne mais les interêts des puissants font qu' on en arrive a ces impasses

26 octobre 2005


La Presse
Une victoire pour l’ONU
Jocelyn Coulon


Forum

Les mauvaises nouvelles monopolisent toujours les bulletins télévisés et les premières pages des journaux. Les bonnes, rarement. Pourtant, lorsqu’une nouvelle concerne la réduction énergique des conflits, des génocides et des violations des droits humains, nous devrions célébrer. Selon le Human Security Centre, le monde est moins violent depuis douze ans, et l’ONU est largement responsable de cet état de fait.

Jusqu’au début des années quatre-vingt-dix, les évaluations quantitatives des guerres et des violations des droits humains à l’échelle planétaire ont toujours été difficiles. Des considérations techniques, sémantiques et idéologiques ont brouillé les recherches, sinon freiné la volonté de les mener. Avec la fin de la guerre froide, les chercheurs de tout horizon se sont débarrassés de leurs parti pris, ouvrant ainsi la voie à des investigations plus sereines et plus objectives sur la nature et les effets des conflits, et leur résolution.

Le rapport " Guerre et paix au XXIe siècle ", publié la semaine dernière par le professeur Andrew Mack, du Human Security Centre de l’Université de la Colombie-Britannique, après trois ans de recherche, est formel. Le nombre de guerres, de génocides et de violations des droits humains a chuté dramatiquement depuis une douzaine d’années. La comparaison sur cinquante ans est encore plus frappante. Ainsi, le nombre de guerres a diminué de 40 % depuis 1992 et le nombre de génocides et autres massacres de 80 %. Les guerres sont aussi moins meurtrières. Ainsi, en 1950, une guerre faisait en moyenne 38 000 morts, contre 600 en 2002.

Plusieurs facteurs expliquent cette réduction spectaculaire de la violence politique depuis les années cinquante. Le rapport en cite quelques-uns, dont trois sont essentiels : la fin du colonialisme et de la guerre froide, la multiplication des démocraties, et le rôle spectaculaire et décisif de l’ONU.

L’activisme de l’ONU

L’hommage rendu à l’activisme de l’ONU dans le règlement des conflits et la réduction des violences est sans équivoque. " Nous soutenons que l’ONU a joué un rôle d’une importance cruciale en ouvrant la voie à une forte progression des activités de prévention des conflits, de maintien de la paix et de consolidation de la paix ", peut-on lire. À un moment où certaines élites américaines poursuivent leur campagne diffamatoire envers l’ONU et tentent de limiter ses initiatives, un tel constat vient conforter l’institution et le travail de ses milliers d’employés.

Les auteurs du rapport ont bien raison. La pratique onusienne du maintien de la paix, de la consolidation de la paix et de la prévention des conflits a connu une évolution constante et spectaculaire depuis 1945. Au tout début, les missions de l’ONU reposaient essentiellement sur le déploiement de quelques observateurs militaires, désarmés, chargés de surveiller l’application d’un cessez-le-feu conclu entre les belligérants.

Avec la crise du Congo en 1960, la réinsertion du Cambodge au sein de la communauté internationale en 1992, la prise en charge de territoires entiers comme le Kosovo et le Timor oriental en 1999, l’ONU a franchi des étapes majeures et, chaque fois, s’est engagée dans des mandats de plus en plus complexes et ambitieux. Il y a eu des échecs, mais, plus souvent qu’autrement, des succès, rarement mentionnés par les médias.

Nouvelles tâches

Aujourd’hui, l’ONU est souvent appelée à exercer toutes les prérogatives de la souveraineté sur un territoire. Ses missions sont habilitées à promulguer des lois, à restructurer ou à créer des institutions, à organiser des élections, à destituer des officiels élus illégalement, à juger des criminels ou à imposer par les armes le mandat de l’ONU. Enfin, l’ONU intervient de plus en plus en concomitance avec d’autres organisations internationales ou coalitions multinationales. Ainsi, en Afghanistan, depuis la fin de 2001, l’ONU assume un rôle de coordination humanitaire et de soutien aux institutions politiques alors que les troupes de l’OTAN assurent la sécurité dans la capitale, Kaboul, et dans les environs, et que la coalition antiterroriste américaine mène des opérations militaires dans plusieurs régions du pays.

Les conclusions de ce rapport sur l’action de l’ONU viennent confirmer celles d’un rapport de la RAND Corporation publié plus tôt cette année. On pouvait lire dans celui-ci que " l’ONU constitue le cadre institutionnel le plus adapté à la mise en place de la plupart des missions de consolidation de l’État du fait de sa structure relativement peu onéreuse, de son taux de réussite élevé et de sa grande légitimité internationale. " En comparaison, la mission américaine en Irak, certes plus difficile, est un véritable fiasco à cause de son manque de légitimité, de son caractère unilatéral, de la provenance strictement occidentale de ses alliés, de ses élections truquées et de son référendum bidon.

Les chiffres et les statistiques publiés par le Human Security Centre sont encourageants. Ils ne doivent pas occulter la réalité des victimes des conflits actuels, mais, à tout le moins, reconnaissons que nous avons fait, collectivement avec l’ONU et de façon multilatérale, du bon travail depuis une décennie.

Avec nos remerciements à :

Jocelyn Coulon est directeur du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix, affilié au Centre d’études et de recherches internationales de l’Université de Montréal. Il vient de publier le " Guide du maintien de la paix 2007 ", chez Athéna Éditions



A afficher au café du commerce !

J'ai lu vite en diagonale ....

Mais allez dire ça a celui qui s'est fait massacrer au KOSOVO ou au RWANDA ...il va en douter...comme moi.

Faut dire que les USA avaient fait fort sur IROSHIMA ET NAGASAKI...
donc on evoluerait dans le bon sens ?

Votre post ...je vais SURTOUT l'afficher dans mes toilettes et je le lirai plus tard ...d 'un derrière ...distrait...